DOMUM
архитектурная
компания
Действующие лица:
- Проектировщики компании "АППАРАТ" (Мы)
- Администрация города Сургута
- Федеральный университет СУРГУ и кафедра экологии
- Ботанический Сад, принадлежащий университету
- ОНФ Сургута
- Жители Сургута
- Юристы
Государственный тендер на разработку эскизного проекта Парк "За Саймой" был разыгран 25 августа 2017 года.
Это городской парк в самом центре Сургута, занимает площадь в 55 гектар и вместе с речкой Саймой делит территорию центра города на районы, которые связаны между собой несколькими пешеходными мостами через Сайму. Таким образом, парк является транзитным, и множество путей из одного района города в другой ведут через озелененную территорию. В некотором роде "Central Park" для Сургута.
Парк "За Саймой" в некотором роде "Central Park" для Сургута
Благоустройство парка обсуждалось с жителями на протяжении десятка лет, было множество предложений, но идеи реализовывались фрагментарно, без комплексного подхода к разработке проекта.
В 2016 году городской администрацией сначала инициирована разработка "Концепция пространственного развития", в которой оценивалась роль каждого общественного пространства города, его функция и наполнение.
В этой стратегии парк "За саймой" имел зонирование, в котором частично территория была сохранена как "лесопарк", для прогулок и тихого отдыха, а частично предполагала насыщение развлекательной инфраструктурой, такой как "Парк аттракционов" с колесом обозрения, пляж и бассейн с подогревом в осеннее и весенне время, и т.п.
В этом же году объявлен тендер на разработку детализированной концепции "Парка За Саймой", которую выиграла наша компания "АППАРАТ".
На удивление, срок проектирования для такой важной городской территории, обсуждаемой около 10 лет, был критически мал - менее 2 с небольшим месяца.
Мы сразу приступили к работе: изучили исходные материалы, запросили недостающие материалы, договорились с социологом, чтобы провести качественный и количественный анализ в короткие сроки, нашли местных активистов, кто мог бы нам помочь с организацией на месте встреч с представителями местных сообществ и жителями для социологического опроса.
Так получилось, что в парке обосновалось что-то похожее на огород, огражденный металлическим забором. Даже участок под него сформирован. Выяснилось, что предыдущий мэр совместно с федеральным университетом Сургута хотели развивать тут "Ботанический Сад". Проект уже был частично реализован - была проложена сеть дорожек, дренаж, организован рельеф, а за металлическим забором как раз находилась "зона интродукции" - эскпериментальная площадка по выращиванию разных редких растений, а так же платформа, где студенты проводили практические занятия по ботанике.
Это событие при новом мэре развивалось не так оптимистично. А точнее, вообще перестало развиваться и переросло в конфликт. То есть, в политическую битву между городом и федеральным университетом за участок в парке. Городская власть категорически хотела выселить "Ботанический сад" из городского парка, и их причины были понятны:
1. Участок, выделенный под "Ботанический сад", не развивался дальше, как было задумано в проекте, потому что прекратилось финансирование. Университет деньги не выделял, а поэтому "Ботанический сад" представлял из себя полузаброшенный "огород" за забором, куда доступ был закрыт всем жителям, кроме студентов во время занятий. Вообще, далеко не все жители знали, что за забором находится "Ботанический Сад".
2. Городской парк - это общественное пространство, которое всегда требует большие затраты городского бюджета на содержание. Поэтому парк должен иметь управляющую компанию или гос.структуру по управлению парковой территории (как "Парк Горького" в Москве), которая, кроме поддержания состояния территории, должна зарабатывать деньги с помощью таких инструментов, как сдача в аренду участков под развлекательную и рекреационную инфраструктуру частному бизнесу, проведение платных мероприятий на территории парка (концерты). В этом смысле существующий "огород" или "Зона интродукции" (территория Бот Сада) была самым удобным местом, по мнению администрации, для размещения инфраструктурных объектов, потому что там не было старых высоких деревьев, которые покрывали почти всю остальную территорию парка. А опытные растения, которые там росли, также по мнению администрации, можно было пересадить, и чиновники предлагали для этого другой участок.
3. Официальное признание территории как "Ботанического Сада" влечет за собой определенный статус территории - ООПТ (Особо охраняемые природные территории). А это значит, что территория в парке будет закрыта забором и выпадет из активной жизни парка.
Были и слухи о том, что на данную территорию уже есть спрос от застройщика, который уже примерял на участке строительство сетевого отеля высокого класса. Отсюда такая несговорчивая настойчивость заполучить именно этот участок для уже имеющегося инвестора. И в этом случае не возникает конфликт с горожанами из-за вырубки деревьев в парке, и одновременно город получает прибыль от продажи участка.
Сюрпризом для нас оказалось то, что администрация выбрала проектировщиков как инструмент для выселения Ботанического Сада с участка.
То есть мы, по указу администрации, должны были нарисовать на месте Ботанического Сада развлекательную инфраструктуру в виде Парка аттракционов" и "Колеса обозрения". Это желание четко сформулировано в официальном письме к проектировщикам, хотя наилучшее использование должны (по тех. заданию) определить как раз сами проектировщики.
И, не дожидаясь ответа, начали прокладывать коммуникации электроосвещения через территорию Ботанического Сада. Ночью.
Как и следовало ожидать, поднялся информационный шум. Жители хотели знать, что происходит и на каком основании ведутся работы по прокладке кабеля прямо по редким, недавно высаженным растениям. Администрация парировала, что эти решения предложили архитекторы, которые как раз сейчас делают проект парка.
Заказчик считал, что архитекторы как исполнители должны рисовать то, что скажет им заказчик. Есть договор, и неисполнение обязанностей в государственном тендере очень сурово наказывает исполнителя - занесением в черный список компании и невозможность работать несколько лет на рынке государственных заказов. Только была проблема для администрации: в техническом задании не было указания на то, что нужно размещать аттракционы на месте Ботанического Сада. Они забыли это вписать, или не думали тогда еще об этом. Задание предполагало размещение инфраструктуры на основе исследований, в том числе социологических опросов.
Архитекторы как раз в это время проводили социологический опрос среди жителей. Жители отвечали (преимущественно), что им не нужна там развлекательная инфраструктура и лучше оставить парк как есть - тихим местом для прогулок и спорта. Кто-то соглашался на небольшое кафе, на велодорожки, отделенные от сети пешеходных дорожек, на каток, лодочную станцию, и тому подобное. В меньшинстве были жители, которым нужна была развлекательная инфраструктура, тем более в виде огромного "Колеса обозрения".
Исходя из результатов социологического опроса становилось ясно, что никакой "громоздкой" развлекательной инфраструктуры делать не нужно, и все, кто знал о Ботаническом Саде, хотели его сохранить.
Проектировщики оказались в положении, когда чьи бы интересы они не исполнили, все равно оказались в немилости двух других групп интересов. При выполнении интересов Заказчика, то есть города, проектировщики оказались бы под критикой Университета и жителей города.
«Сайма – это как летний спортзал».
Мужчина, 28 лет, музыкант
«Там опасно гулять, я постоянно боюсь, что меня собьют велосипедисты, которые носятся. Кроме этого, движение совершенно неорганизованное, велосипед может вылететь откуда угодно!»
«Главное – развести потоки, нельзя, чтобы они по одним дорожкам ездили».
Женщины, 30-35 лет, мамы детей младшего возраста
Избежать прямого выполнения поручений от администрации нам юридически помог "социологический опрос", который стал обоснованием всех проектных решений. Это 80-страничный отчет , составленный специалистами социологами, в котором даны рекомендации по дальнейшему развитию территории парка на основе пожеланий и мнений жителей. Причем этот опрос проходил по общей договоренности на странице "Вконтакте" мэра В.Шувалова и набрал за 2 дня около 1800 заполненных анкет.
Таким образом, проведя несколько консультаций с юристами, мы решили не идти на поводу у администрации и коммерческих интересов, а делать как хотят жители города - то есть так, как показывают результаты социологического опроса.
Кроме того, соглашаться на желания администрации было нельзя и потому, что в случае общественного резонанса на действия проектировщиков снести Ботанический Сад и разместить там никому ненужные сезонные аттракционы, виноватыми окажутся опять проектировщики. И это может послужить поводом для разрыва контракта со стороны администрации. В-общем, в любой ситуации виноваты будут проектировщики.
С этого момента началась борьба юристов со стороны проектировщиков и администрации.
По ходу дела в защиту проектировщиков присоединилась общественность в лице ОНФ (общероссийский народный фронт); некоторые неподконтрольные администрации СМИ из Екатеринбурга и Сургута; Университет; Ботанический Сад;
Тема городского конфликта дошла до губернатора. Губернатор направил специалиста, который должен был выяснить детали конфликта и помочь в решении.
К конфликту подключились депутаты городской думы, которые обсуждением этого вопроса составили Протокол совещания, в котором было решение сохранить Ботанический Сад.
Но и это не остановило администрацию города. Их цель была расторгнуть контракт с проектировщиками, и, возможно, организовать другой тендер, с более сговорчивым Подрядчиком. И они искали для этого основания. Посыпались многостраничные придирки к проекту, с указанием устранить их в однодневный или двухдневный срок. В пятницу вечером приходили замечания, а исправленный альбом нужно было прислать в понедельник.
По местному ТВ-каналу было запущено интервью, в котором чиновники говорили, что проект находится на рассмотрении, и в нем масса ошибок, из-за которых придется расторгнуть контракт с проектировщиками. Готовили почву для расторжения и настраивали общественность против нас.
Были прямые угрозы о непринятии работы со стороны Заказчика. Были угрозы в СМИ, которые выступали на нашей стороне.
Вскоре администрация юридически оступилась. Не приняв официально нашу работу, они поспешно выставили проект на общественное обсуждение в парке. При этом потратили деньги на альтернативный проект, в котором была использована наша работа, но внесены корректировки по желанию заказчика. На месте Ботанического Сада в этом подделанном проекте стоял парк аттракционов. Жителям предлагалось участвовать в голосовании за вариант проекта, естественно с живой пропагандой своего варианта. Юридически они не имели права выставлять нашу работу, не приняв и не оплатив ее, не выкупив право распоряжаться нашей работой. Кроме того, были потрачены бюджетные деньги на "корректировку проекта".
Это также дало проектировщикам преимущество в юридической борьбе. Кроме этого, со стороны проектировщиков было железное обоснование в виде социологического опроса, и были бесконечные попытки со стороны заказчика оспорить их результаты.
Резонанс дела дошел даже до Совета Федерации в Москве.
"Сад экзотических растений".
Чтобы найти компромисс, проектировщики предложили на территории Ботанического Сада сделать Детский образовательный Центр. Это очень популярный формат парковой инфраструктуры, активно развивающийся в городах России и мира. Наука и образование детей в разных сферах жизни очень востребованы в наши дни.
В Москве такая инфраструктура есть в каждом парке, и каждый детский центр делает уклон в ту или иную область науки или искусства, конкурируя с другими центрами.
Для городского парка Сургута это идеальный формат! Тем более, что в Сургуте это направление еще только развивается. Образование и экология - это тренд современности. Это удобно и для родителей, потому что можно отдать ребенка и выкроить себе несколько часов или целый день - в зависимости от выбранной программы. Или посидеть в коворкинге в этом же Детском центре или в “Фито-кафе” и поработать с ноутбуком, пока ребенок получает знания на занятиях.
Но Заказчика это все равно не устраивало, т.к. не исключало присутствие на территории Ботанического Сада и Университета.
Но 2017 год подходил к завершению, и нужно было принимать решение по заложенным в бюджет деньгам на этот проект. Заказчик сомневался, медлил, т.к. не было достаточно оснований для разрыва контракта. На стороне Заказчика было условие договора, что Подрядчик должен согласовать проект сначала с несколькими заинтересованными комитетами - архитектуры и спорта. И только потом - с Заказчиком. На это не отводилось время по договору, и проблемы с согласованием в комитетах были полностью в ответственности проектировщиков. Не важно, что комитеты могут официально рассматривать работу месяц, а потом написать замечания. А общий срок на проект всего 2 с небольшим месяца.
Тем не менее, администрация выкрутилась следующим образом: они решили принять проект, но с замечаниями и удержанием 10% штрафа за невыполнение пожеланий. И деньгами с этого штрафа оправдать корректировки проекта, которые они сделали незаконно незадолго до этого.
Нас это устраивало, т.к. альтернатива этому решению было таскаться по судам. А этого делать совсем не хотелось, особенно с особой репутацией судов Ханты-Мансийского А.О. Так мы закрыли контракт и сдали проект. В самый последний день работы бухгалтерии 25 декабря, в 19 часов вечера, когда бухгалтер специально сидел на работе дополнительное время и ждал нашего окончательного разрешения конфликта.
Продолжение было уже без нашего участия: поскольку этот городской конфликт привлек слишком много внимания общественности, то в результате проект решили вообще заморозить на неопределенное время. Главе города выдвинули жесткий ультиматум, что с парком ничего не будет происходить без привлечения жителей к проектным решениям.
Дело было заморожено и всплыло снова в начале 2019 года, когда предвыборная кампания потребовала жертв со стороны администрации и показательных "положительных" дел на благо горожанам.
Поэтому, администрация вышла на мировую с Ботаническим Садом и Университетом, и даже организовала круглый стол по обсуждению проекта и нахождению баланса интересов. Обсуждение общих интересов и конфликтов привело к тому, что были выдвинуты решения по сохранению Ботанического Сада, сохранению зонирования парка в качестве природного оазиса в городе, с уклоном в экологическую ориентацию развития парковой территории, как и было отражено в проведенном нами социологическом опросе. Теперь он называется "ЭКО-парк За Саймой"
Состоялось то, что мы хотели в самом начале, и что нужно делать в любом проектировании таких важных общественных пространств, как городской центральный парк:
- провести исследования,
- предложить несколько концепций развития,
- выставить концепции (сценарии развития) на общественное обсуждение. И не как обычно - с пропагандой своего решения и в неудобный для всех день ранним утром понедельника, а с привлечением внимания всех интересантов, стейкхолдеров, жителей, бизнеса. С обсуждением сценариев развития за круглым столом.
- затем, по результатам этого обсуждения и общего заключения, создать настоящее "Техническое задание", которое ляжет в основу проекта.
Новое техническое задание и скорректированная по нему концепция парка вышли в финал в конкурсе "100 городов", который проходил 27 марта в качестве очередного этапа публичного отбора в крауд-акселераторе. В голосовании за 20 городских проектов приняли участие более 9000 пользователей!! (https://community.100gorodov.ru/city-projects/project68299)
В данном кейсе очевидно, что конфликт пошел на пользу градостроительному решению, уровню проработки проекта и степени вовлеченности заинтересованных сторон в принятие решений. То есть, на наш взгляд, состоялась близкая к идеальной методика проектирования общественного городского пространства. Естественно, для этого нужно закладывать гораздо больше времени, и иметь железные нервы и деньги на юристов).
Этот случай не является классическим примером "адвокативного планирования", т.к. проектировщики были связаны контрактом с Заказчиком, и если бы в Техническом Задании было прописано четко, что на территории Ботанического Сада нужно расположить парк Аттракционов, то никакого адвокативного планирования бы не получилось. Пришлось бы делать все так, как написано в ТЗ. В данном же случае Техническое задание было составлено верно, потому что не включало сразу пожелания администрации о функциональном наполнении парка, а предполагало работу с населением и уже по результатам социологического опроса - решение по наполнению парка инфраструктурой.
Адвокативное планирование - очень нужная и полезная для России практика, которая может постепенно приучать администрации городов к тому, что время авторитарного проектирования заканчивается, и уровень общественного самосознания и активности значительно повысился. И это не только в столице.
Но одновременно с этим - это редкий случай удачного для жителей и проектировщиков исхода конфликта, т.к. власть администрации очень сильна, и если доводить дело до суда, то скорее всего сторона жителей проиграла бы.